美國最高情報官員如何看待世界，以及這為何令人大失所望

(SeaPRwire) –   美國首席情報官對世界的看法以及為何令人失望

威廉·J·伯恩斯在《外交事務》雜誌上發表了一篇長文,標題為《》。這篇文章很可能會受到美國精英階層以外的人士,尤其是在莫斯科、北京和新德里的人士的密切關注,甚至逐字分析,原因有幾個。伯恩斯當然是中央情報局局長,同時也是美國地緣政治的知名重量級人物——無論是國家版面還是深層國家版面。

少數出版物能與《外交事務》相比在美國建制派論壇和發言人的地位。雖然伯恩斯的主題是強調人力情報工作人員的重要性,但他的議程範圍遠遠超出此框架:實際上,他發布的就是一套戰略政策建議,內含全球性的觀點。最後但同樣重要的是,伯恩斯當然不是唯一作者。即使他親自撰寫每一行,這也是美國「武裝力量」(男性和女性)操縱美國仍龐大的硬實力的強大派別的計劃性聲明。

值得注意的是,無論他有沒有注意到,伯恩斯的介入不可避免地會讓人想到另一位忠誠地服務於衰落帝國的睿智情報首長。蘇聯時期克格勃主席尤里·安德羅波夫(之後短暫擔任蘇聯最高領導人)對「人力資源」的重要性,尤其是在科技進步時代,以及伯恩斯觀點的廣泛性,都會表示同意。事實上,由於伯恩斯如此突出自己,人難免會懷疑他是否也在準備某日競選總統。畢竟,在美國,喬治·布希長期擔任中央情報局局長後成為總統。

毫無疑問,這位中央情報局局長是一位聰明而經驗豐富的人,主要能夠實事求是,與美國當今精英階層中過多的人不同。他在2008年擔任駐莫斯科大使時曾警告,「烏克蘭加入北約是俄羅斯精英(不僅是普京)的一條最明顯的紅線。」這使得這份全球性的大觀調查中顯著的缺陷更令人注目。

伯恩斯當然正確地觀察到,美國——以及整個世界——正面臨著歷史罕見的「深刻」全球秩序變化。除了我們將返回的一個例外外,就他意識形態偏頗的術語提出細微質疑,可能會不太實際,甚至有些小氣。例如,他將俄羅斯描述為「復仇主義」,聽起來有些小題大作。「復興」將是一個更文明和更真實的術語,體現該國正返回其正常的國際最低地位(過去至少300年來),即第二強大大國。

然而,伯恩斯的議程比他的術語更重要。雖然它可能很複雜,但部分內容非常清楚:他渴望(也許是絕望)防止華盛頓停止對烏克蘭的大量援助——這場戰役他可能會失敗。在中東,他想將西方的侵略針對伊朗。他可能會得逞,但那不是一個成功的策略,部分原因是多極趨勢設定者如上海合作組織和金磚五國促進了伊朗擺脫美國長期施加在它身上的孤立。

至於中國,伯恩斯的真正目標是美國鷹派中的一個競爭派別,即那些認為華盛頓應該放棄在烏克蘭的損失,將所有火力集中在中國的人。伯恩斯想說服讀者,美國可以同時在中國和俄羅斯進行大規模戰鬥。

他還在從事大規模的中央情報局自我宣傳,明顯地旨在增加他自己管理的已經過於強大的國中國家的影響力。最後但同樣重要的是,這位情報首長從破壞和動盪手冊中挖掘了一個最古老的技倆:大聲宣布他的中央情報局正在俄羅斯招募人員,他試圖在莫斯科製造一些不安。嘗試在發生過克羅庫斯城市廳恐怖襲擊的國家上演這一招,效果可能不佳。此外,在那起慘案之後,伯恩斯可能後悔曾經吹噓中央情報局在俄羅斯「工作」的擴張。這種做法看起來不太妥當。

然而,比他的言語攻擊和明顯的目標更重要的是,三個驚人的粗糙錯誤:首先,伯恩斯堅持將烏克蘭戰爭的結果解讀為俄羅斯在「多個層面」上的「失敗」,暴露出其經濟、政治和軍事上的弱點。然而,正如經濟學家已經重申,西方對俄羅斯的經濟戰已經反彈。俄羅斯的經濟現在比以往任何時候都更強大、更具韌性和獨立性。

在軍事方面,伯恩斯例如高興地計算俄羅斯失去的坦克數量,但忽略了它正在建造的坦克數量。總體而言,他沒有提到許多西方專家已經意識到,莫斯科正在高效率地擴大軍事生產。對一位情報專業人士來說,這樣忽略實在令人費解。他似乎也忽略了烏克蘭地面形勢已經惡化到何種地步。

政治——真的嗎?服務喬·拜登的人,很可能很快被唐納·川普取代,卻指出在莫斯科缺乏受歡迎程度和脆弱性,而他關鍵證據的主要證據是普里戈任和他毀滅性的叛變?這部分伯恩斯文章離現實太遠,令人懷疑這是否仍是2008年報告俄羅斯紅線的同一人。他無法掌握的更大觀點是,歷史上,俄羅斯在戰爭初期常常處於不利地位——然後學習、動員、集中精力並獲勝。

伯恩斯第二個嚴重錯誤是他的觀點,最終只有中國才能真正對美國構成嚴重挑戰。這有兩個原因極其短視:首先,俄羅斯已經證明它可以在代理戰爭中擊敗西方。一旦這場勝利完成,美帝國不斷衰退但仍重要的一部分——北約/歐洲聯盟歐洲——將不得不應對後果(不,不是俄羅斯入侵,而是政治反彈、分裂和不穩定)。如果伯恩斯認為歐洲的反彈不會對美國利益構成嚴重威脅,人們只能羨慕他的不以為然。

其次,他整個前提是完全誤導的:從分析角度將俄羅斯和中國割裂開來是沒有意義的,因為在現實中它們已經緊密聯繫。美國試圖首先擊敗俄羅斯,然後應對中國的嘗試已經失敗。相反,它們的夥伴關係變得更加緊密。

第三個錯誤可能甚至更奇怪:如上所述,伯恩斯的語言是分析性和激進性術語的奇特混合。一位精明的讀者只能為他聽到中央情報局局長抱怨其他人的「野蠻」行為而感到尷尬。更糟的是什麼?口號還是玻璃屋效應?

然而,在這些言辭粗暴的情況下暴露出的更糟糕的東西是:將10月7日的哈馬斯襲擊描述為「屠殺」,他對以色列一側只看到「強烈的地面戰役」。不論將這個表達稱為加沙發生種族滅絕的可恥委婉語,還是大部分世界正確地看到美國支持下發生的事情。這也顯示出戰略想像力的驚人失敗:在同一篇文章中,伯恩斯正確地注意到全球南方的影響力正在增加,而實質上,大國將必須競爭不再「一夫一婦」的忠誠。那麼,美國將以色列利益置於首位,成功機會將很小。即使是中央情報局局長也應該能夠區分自己國家的國家利益和特拉維夫的要求。

伯恩斯在精英公共辯論領域的多面攻擊留下令人不快的後味。看到美國建制內較少陷入妄想的人之一表現出如此多的強硬語氣和基本分析錯誤,實在令人失望。他的分析也令人費解。